Süleyman Atik Capacity sürecini anlattı: “Davetle dahil oldum, mesele statik problemdi”

İBB davasında savunma yapan avukat Süleyman Atik, Bakırköy Capacity AVM’ye ilişkin sürece nasıl dahil olduğunu ayrıntılarıyla anlattı. Ertan Yıldız’ın daveti üzerine Bakırköy Belediyesi’ne gittiğini belirten Atik, Belediye Başkanı Ayşegül Özdemir Ovalıoğlu ve ilgili başkan yardımcılarının da bulunduğu toplantıda AVM’deki statik sorunların ele alındığını, Ovalıoğlu’nun talebiyle sürece dahil olduğunu söyledi. Atik, statik eksikliklerin giderilmesiyle birlikte ortaya çıkacağı belirtilen yaklaşık 150 milyon TL’lik harcın elden ya da gayriresmî şekilde ödenmesinin değil; belediyeye ait, Balıkçılar Pazarı olarak bilinen arazide yapılması planlanan otoparka sağlanacak katkının resmî bir protokolle harca mahsup edilmesinin konuşulduğunu savundu.

“ERTAN YILDIZ BENİ BELEDİYEYE DAVET ETTİ” Süleyman Atik, Bakırköy Belediyesi ile Capacity AVM arasındaki sürece son yerel seçimlerin ardından dahil olduğunu söyledi. Ertan Yıldız’ı yaklaşık 15 yıldır tanıdığını belirten Atik, Yıldız’ın kendisini bir gün arayarak Bakırköy Belediyesi’ne davet ettiğini anlattı. Atik’in ifadesine göre belediyeye gittiğinde doğrudan başkanlık makamına çıkarıldı. Buradaki toplantıda Bakırköy Belediye Başkanı Ayşegül Özdemir Ovalıoğlu’nun yanı sıra hukuktan ve imardan sorumlu başkan yardımcıları, Ertan Yıldız ve müdür seviyesinde olduğunu belirttiği birkaç belediye yetkilisi bulunuyordu. Atik, toplantının ilk 1-1,5 saatinde konuşmayarak tarafları dinlediğini ve Capacity ile belediye arasındaki sorunun ne olduğunu anlamaya çalıştığını söyledi. GÜNDEMİN MERKEZİNDE STATİK SORUN VARDI Atik’in anlatımına göre toplantıda Capacity AVM’deki statik sorunlar ve mevcut aykırılıkların giderilmesi için yapılması gerekenler ele alındı. Belediyenin teknik ve idari birimlerinin, aykırılıkların projelendirilerek giderilmesi gerektiği üzerinde durduğunu aktaran Atik, yapı tatil tutanağı düzenlenmesi ve AVM’nin kapatılması gibi seçeneklerin de toplantıda konuşulduğunu belirtti. Toplantıda ayrıca iki ayrı otopark konusu gündeme geldi. Bunlardan birinin Capacity AVM’nin altında bulunan ve AVM tarafından işletilen otopark, diğerinin ise Capacity’nin arkasında, eski balık pazarı olarak bilinen bölgede bulunan ve Bakırköy Belediyesi mülkiyetindeki alana yapılması planlanan otopark olduğunu söyledi. ATİK: “ÖNCE İMAR BARIŞININ İPTAL EDİLMESİ GEREKİYORDU” Atik, toplantıda kendisine görüşünün sorulduğunu ve mevcut yöntemle ilerlenmesine karşı çıktığını söyledi. Capacity’nin imar barışından yararlandığını belirten Atik, bu durum devam ederken düzenlenecek yapı tatil tutanağının idare mahkemesince iptal edilebileceğini düşündüğünü ifade etti. Atik, izlenmesi gereken yolun önce imar barışının iptal edilmesi, ardından malzeme analizi yaptırılması ve teknik üniversiteden statik rapor alınması olduğunu söyledi. Atik’in anlatımına göre Belediye Başkanı Ayşegül Özdemir Ovalıoğlu ile Ertan Yıldız da bu yönteme katıldı. Bunun üzerine Atik’ten Ali Rıza Akyüz ve diğer ilgili belediye yöneticileriyle görüşerek sürece dahil olması istendi. “FOTOĞRAFLARI VE PROJEDEKİ TESPİTLERİ İNCELEDİK” Atik, daha sonra Ali Rıza Akyüz ile birlikte fotoğrafları ve belediyenin teknik ekibinin projeye ilişkin tespitlerini incelediklerini belirterek, bu inceleme sonucunda yapıda ciddi bir statik problem bulunduğunu değerlendirdiklerini söyledi. Bu değerlendirmeyi yeniden Ertan Yıldız ve Belediye Başkanı Ovalıoğlu’na aktardıklarını söyleyen Atik, daha sonra kendisinden AVM tarafının teknik ekibiyle görüşmesinin istendiğini anlattı. Bunun üzerine AVM tarafının avukatı Asım İplikçioğlu ile Mimar Sefer Bey’i ofisine davet ettiğini belirten Atik, görüşmede önceliğin otopark olmadığını açıkça söylediğini ifade etti: “Kesinlikle konu şu an sizin otoparkınız değil. Burada çözülmesi gereken ilk problem statik problem.” Atik, statik sorun çözülmeden ve gerekli proje tadilatları yapılmadan otopark dahil diğer meselelerin ele alınamayacağını söylediğini kaydetti. YAKLAŞIK 150 MİLYON TL'LİK HARÇ GÜNDEME GELDİ Atik’in savunmasına göre gerekli proje tadilatlarının yapılması halinde yaklaşık 150 milyon TL civarında bir harç ortaya çıkacağı değerlendirildi. AVM tarafının ise bu miktarı ödeyemeyeceğini, şirketin kira gelirleriyle faaliyet gösteren çok ortaklı bir yapı olduğunu söylediğini aktardı. Atik, karşı tarafa statik eksiklikler giderilmeden, proje tadilatı yapılmadan ve doğacak harç konusu çözülmeden sürecin ilerleyemeyeceğini bildirdiğini söyledi. HARCA KARŞILIK BELEDİYE ARAZİSİNDE OTOPARK YAPIMINA KATKI ÖNERİSİ Savunmanın en dikkat çeken bölümlerinden biri ise yaklaşık 150 milyon TL’lik harcın nasıl karşılanacağına ilişkin Atik’in anlattığı çözüm önerisi oldu. Atik, AVM tarafının harcı tek seferde ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine belediyeyle görüştüğünü ve Capacity’nin hemen arkasında belediye mülkiyetinde bulunan alana yapılması planlanan otoparkın inşaatına katkıda bulunulması formülünü gündeme getirdiğini söyledi. Atik, önerisini mahkeme heyetine şöyle anlattı: “Proje tadilatını yapın, 150 milyon harç çıkacak, belediyeyle firma bir protokol yapacak, bu 150 milyonluk harcı mahsup edecekler buradaki protokole ve siz de 3 sene 4 sene içinde bu otoparkı yaparak hem harcınızı ödemiş olacaksınız hem Bakırköy’e ciddi bir katkı sağlamış olacaksınız.” Buna göre Atik’in savunmasındaki formül; Capacity’deki statik ve proje eksikliklerinin giderilmesi, bunun sonucunda doğacak harcın hesaplanması ve AVM şirketinin belediye ile yapacağı resmi bir protokol kapsamında belediye arazisindeki otoparkın yapımına katkı sunması, bu katkının da harç bedeline mahsup edilmesiydi. Atik, AVM tarafının daha sonra bu öneriyi kabul etmediğini ve kendisinin de süreçten çekildiğini söyledi. “1 KURUŞ NAKİT PARA KONUŞMADIK” Atik, ilerleyen süreçte Capacity ortaklarından Sabi Özgül ile yaptığı görüşmeyi de anlattı. Özgül’e, AVM'nin avukatı ve mimarıyla üç görüşme yaptığını söylediğini aktaran Atik, bu görüşmelerde nakit para talebinin söz konusu olmadığını savundu. Atik’in anlatımına göre Sabi Özgül, talebin belediyeye ait otoparkın yapımına protokol kapsamında katkı sunulması olduğunu öğrendiğinde ortaklarının bunu kabul edebileceğini söyledi. Atik bunun üzerine yeniden belediyeye giderek teklifin hâlâ geçerli olup olmadığını sorduğunu, ancak belediye yetkililerinin tebligatların yapıldığı ve sürecin yıkım aşamasına geldiği gerekçesiyle artık bu çözümü kabul etmediğini aktardı. “MESELE OTOPARK DEĞİL, STATİK PROBLEM” Atik, dosyada yer alan ses kaydına ilişkin de kaydın tamamının mahkemeye sunulmasını istedi. Kayıtta kendisinin birkaç kez “Mesele sizin otopark değil, mesele statik problem” dediğini belirten Atik, belediyenin nakit para istemediğini, konuşulan konunun belediyeye ait otoparkın yapımına katkı olduğunu savundu. Atik, söz konusu otoparkın yapım maliyetinin yaklaşık 8 milyon dolar olarak konuşulduğunu ve bunun yaklaşık 5 milyon dolarlık bölümünün üç yıl içerisinde AVM tarafından karşılanmasının gündeme geldiğini söyledi. Bunun resmi bir belediye işlemi olduğunu savunan Atik, otopark yapımına yönelik katkının harçla mahsuplaştırılması ve protokole bağlanması gerektiğini ifade etti. Atik ayrıca AVM ortakları ve temsilcilerinin kendisine ilişkin ifadelerinin birbiriyle çeliştiğini ileri sürdü. Mimar Sefer Bey’in savcılık ifadesinde de kendisinin “bunun otopark yapımı için kullanılacağını” söylediğinin yer aldığını belirten Atik, Capacity sürecindeki rolünün belediye ile AVM arasında statik sorunların ve proje aykırılıklarının giderilmesine yönelik çözüm üretmek olduğunu savundu. Atik, savcılıkta daha önce verdiği ifadelerin tamamını tekrar ettiğini belirterek savunmasını tamamladı. ATIK: SES KAYDININ TAMAMI DİNLENSİN Süleyman Atik’in savunmasında Capacity sürecine ilişkin ortaya çıkan ses kaydı da önemli yer tuttu. Atik, AVM tarafıyla belediye arasındaki görüşmelerin ilerleyen aşamalarında Mustafa Keleş ile yaptığı konuşmanın kayda alındığını belirterek, söz konusu kaydın bazı bölümlerinin basına ve dava dosyasına yansıdığını söyledi. Atik, ortaya çıkan ses kaydının kesilip montajlandığını ileri sürerken, kamuoyuna yansıyan bölümlerde dahi kendi savunmasını desteklediğini söylediği ifadelerin bulunduğunu belirtti. Atik’e göre kayıtta birkaç kez, “Mesele sizin otopark değil, mesele statik problem” dediği duyuluyor. Yine kayıtta “Balık pazarı otopark” ifadesini kullandığını ve “Kimse 1 kuruş para istemedi” dediğini belirten Atik, konuşmanın devamındaki bazı bölümlerin ise kesildiğini savundu. “NAKİT PARA DEĞİL, OTOPARK YAPIMI” Atik, ses kaydında geçen rakamların rüşvet talebi olarak yorumlanmasına itiraz etti. Görüşmelerde kendisi ile AVM'nin avukatı ve mimarı arasında nakit para konuşulmadığını savunan Atik, teklifin belediye mülkiyetindeki otoparkın yapımına katkı sağlanması ve bunun resmi protokole bağlanması olduğunu söyledi. “KAYDIN TAMAMI DİNLENSİN” TALEBİ Atik, mahkeme heyetinden ses kaydının yalnızca kamuoyuna yansıyan veya dosyaya sunulan kesitlerinin değil, tamamının temin edilerek dinlenmesini istedi. Savunmasında, kaydın kesilmiş olduğunu iddia eden Atik, konuşmanın bütününün dinlenmesi halinde Capacity’deki temel meselenin statik sorun olduğunu, para yerine belediyeye ait otoparkın yapımına katkının konuşulduğunu ve bunun da resmi bir protokol çerçevesinde planlandığını göstereceğini söyledi. KAMUOYU ADINA SORUYORUZ İBB davasında mahkeme huzurunda verilen iki ayrı ifadede, Capacity AVM sürecinin Bakırköy Belediyesi’nin üst yönetiminin katıldığı toplantılarda ele alındığı anlatıldı. Ertan Yıldız’ın ardından Süleyman Atik de Belediye Başkanı Ayşegül Özdemir Ovalıoğlu’nun toplantıda bulunduğunu, Atik ayrıca kendisinden Ali Rıza Akyüz ve diğer yetkililerle birlikte sürece dahil olmasının istendiğini söyledi. Bu nedenle kamuoyu adına bir kez daha soruyoruz: Capacity AVM süreci belediyenin üst yönetiminin katıldığı toplantılarda ele alındıysa, soruşturma kapsamında görev ve sorumluluk dağılımı nasıl değerlendirildi? Ali Rıza Akyüz hakkında yargılama sürerken, aynı sürecin görüşüldüğü toplantılarda bulunduğu iki ayrı mahkeme beyanında anlatılan Belediye Başkanı Ayşegül Özdemir Ovalıoğlu’nun süreçteki rolü neydi? Deprem ve yapı güvenliği konusunda eylem yaparak belediyeye seslenen vatandaşların sorularına bugüne kadar kamuoyunu neden bir açıklama yapılmadı. Capacity AVM dosyasında da tartışmanın merkezinde statik sorun ve yapı güvenliği bulunduğuna ilişkin mahkeme beyanları varken Belediye Başkanı Ayşegül Özdemir Ovalıoğlu’na bir kez daha soruyoruz: Deprem ve yapı güvenliği konusunda belediyeye seslenen vatandaşların sorularına neden yanıt vermiyorsunuz? Capacity AVM’nin statik güvenliği konusunda bugün itibarıyla belediyenin elinde hangi raporlar bulunuyor ve kamuoyuyla neden paylaşılmıyor?