İBB DAVASINDA GİZLİ TANIK GÜRGEN’İN İFADELERİ: “ANLATIMLARIMIN ÇOĞU DUYUMA DAYALI”

İBB davasında gizli tanık Gürgen, 4 Kasım 2026 tarihli duruşmada verdiği ifadede, Ağaç A.Ş. ve bazı tedarikçilerle ilgili iddialarının önemli bölümünün piyasada konuşulanlara ve duyumlara dayandığını kabul etti. Ali Sukas, Ümit Polat, Tamer Gümüş ve diğer isimlere yönelik anlatımlarının çoğunda doğrudan görgüsü olmadığını söyleyen Gürgen, Satın Alma Müdürlüğü’nde gördüğünü belirttiği listeyi ise Ümit Polat’ın kendisine gösterdiğini anlattı.

HAKİM SORDU: “BİZZAT ŞAHİTLİĞİN YOK MU?” İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 16 Mayıs 2025’te verdiği ifadeyle ilgili mahkemede dinlenen gizli tanık Gürgen, 2019’da Ali Sukas’ın göreve gelmesinden sonra 2022’ye kadar sürecin normal işlediğini, sonrasında ise birtakım taleplerin gündeme geldiğini öne sürdü. Gürgen, 2023 genel seçimlerinde Ali Sukas’ın eşinin milletvekili adayı olmasının da bu süreçte öne çıktığını söyledi. Tamer Gümüş’ün 2019’da eski şirketinin iflas etmesinin ardından 2020 ve 2021 yıllarında yeni firmalar kurduğunu anlatan Gürgen, bu firmalar üzerinden ithal ve yerli bitki ile lale soğanı alımları yapıldığını iddia etti. Söz konusu firmalara ilişkin bilgilerin ticaret odası kayıtlarında ve ihale dosyalarında bulunduğunu savundu. Ali İhsan Mengir hakkında da 2020’de bir firma kurulduğunu, 2023’te ise oğlu ve damadı adına şirketler oluşturulduğunu öne süren Gürgen, bu firmaların önce elek alımı ve kiralaması, ardından toprak, gübre ve çit gibi malzemelerin alımıyla iş yaptığını anlattı. Hâkimin, Mengir’le ilgili ifadesinde yer alan 104 milyon TL’lik ihale ve 15 milyon TL’lik ödeme gibi rakamların kaynağını sorması üzerine Gürgen, bu tutarların ihale evraklarında bulunduğunu söyledi. Ancak savcılık ifadesi sırasında elinde hangi belgelerin bulunduğu sorulduğunda net bir açıklama yapamadı. “PARA ALIŞVERİŞİNİ GÖRMEDİM, KONUŞULANLAR BÖYLEYDİ” Gürgen, Ümit Polat’ın Ağaç A.Ş. satın alma müdürü olarak Ali Sukas’la birlikte süreci yönettiğini ileri sürdü. İddiasına göre Polat, firmaları ve sektörü tanıması nedeniyle işlerin ve miktarların kimlere verileceği konusunda etkiliydi. Hâkimin, Ümit Polat ve Murat Or arasında para alışverişine bizzat şahit olup olmadığını sorması üzerine Gürgen, “Gördüğüm yok ama konuşulanlar hep öyleydi başkanım” dedi. Hâkim, bunun duyum ve anlatımlara dayandığını, doğrudan para alışverişine ilişkin görgüsü bulunmadığını hatırlatınca Gürgen, “Hayır, yok” yanıtını verdi. Fatih Temur’u ihale işlerinin şefi, Fatih Yağcı’yı ise tedarikçi firmaların ürünlerine göre talepleri oluşturan satın alma şefi olarak tanımlayan Gürgen, bu sürecin satın alma müdürü ve genel müdür üzerinden devam ettiğini söyledi. ER­TAN YILDIZ VE ŞOFÖRÜYLE İLGİLİ ANLATIMI Gürgen, Ertan Yıldız’ın iştiraklerden sorumlu başkan danışmanı olduğunu, Ağaç A.Ş.’de yapılması gereken ödemelerin kontrolünü sağladığını ileri sürdü. Hâkimin, Ali Sukas’ın şoförü üzerinden Ertan Yıldız’la bağlantılı bir para alışverişi iddiasını sorması üzerine Gürgen, genel müdürün şoförünün Ahmet isimli biri olduğunu hatırladığını söyledi. Gürgen, Ahmet’in bazı ortamlarda Bakırköy’e gittiğinde Ertan Yıldız’ın şoförüyle görüşeceğini ve bir poşet ya da çanta götürdüğünü söylediğini aktardı. Ancak anlatımının ayrıntılarını hatırlamadığını belirtti. Hâkimin, bu konuşmanın geçtiği ortamda bulunup bulunmadığını sorması üzerine önce bulunduğunu söyleyen Gürgen, devamında ise “Ama bu benim olduğum ortamda değil” dedi. Hâkimin sorularını sürdürmesi üzerine, “Üzerinden 1,5 sene geçti. Tam hatırlamam mümkün değil” ifadelerini kullandı. MURAT OR: “KESİN KANIYA NASIL VARDIN?” Murat Or, Gürgen’e kendisinin para teslim aldığını ve Ali Sukas’a ilettiğini kesin ifadelerle anlattığını hatırlatarak bu kanaate nasıl ulaştığını sordu. Or, iddia sahiplerinin duruşmada kendisinin para tesliminden haberi olmadığını, bir kişinin kendisine numune bıraktığını söylediklerini belirtti. Gürgen, hâkimin daha önce de sorduğu gibi bu konuda bizzat şahitliği olmadığını söyledi. Murat Or’un “Aktif rol alıyor mu?” sorusuna da Gürgen, “Sizin de dediğiniz gibi cevaplamıştım, ben görmedim zaten” yanıtını verdi. ALİ SUKAS: “SOMUT KANIT SUNABİLDİ Mİ?” Ali Sukas, Gürgen’in Tamer Gümüş’ün firmalarından ihale sonrasında bitki alımları yapıldığı yönündeki iddialarına ilişkin somut kanıt sunup sunmadığını sordu. Gürgen, dosyada ihale numaralarının bulunduğunu söyledi. Sukas ise iddiaların denetlenebilmesi için ihalelerin kapsamı, ürünleri ve tedarikçi firmaların belirlenmesi gerektiğini ifade ederek bu belgelerin dosyaya eklenmesini ve incelenmesini istedi. Sukas’ın, Tamer Gümüş ile kendisinin ortak faaliyet yürüttüğüne ilişkin ifadesindeki cümleyi mahkeme huzurunda tekrar etmesini istemesi üzerine Gürgen, “Genel konuşulan zaten oydu” dedi. Sukas’ın, kendisine veya Ümit Polat’a yasa dışı talimat verdiğine ya da para aldığına tanık olup olmadığını sorması üzerine ise Gürgen, “Onu görmediğimi zaten söyledim” yanıtını verdi. Yerli torf ile yanmış hayvan gübresi arasındaki farkı bilip bilmediği sorulan Gürgen, bu konuda bilgisi olmadığını söyledi. İfadesinde yerli torf ihalesini alan firmanın bunun yerine yanmış hayvan gübresi getirdiğini ileri sürdüğünün hatırlatılması üzerine ise bunun mümkün olabileceğini belirtti. Ancak ürünlerin teknik özellikleri ve analiz sonuçları hakkında ayrıntılı bilgi sahibi olmadığını kabul etti. Berna Sukas’ın 2023 seçimleri için tedarikçilerden para toplandığı iddiasına ilişkin listeyi görüp görmediği sorulduğunda Gürgen, önce herkesin gördüğünü söyledi, ardından kendisinin görüp görmediğini tam hatırlamadığını belirtti. HAN İNŞAAT İDDİASINDA ÇELİŞKİLİ YANITLAR Murat Dağdeviren’in avukatı Mustafa Küçük, Gürgen’e Han İnşaat’ı ve şirket sahibi Orhan Yıldırım’ı tanıyıp tanımadığını sordu. Gürgen, ikisini de tanımadığını söyledi. Hâkim, Gürgen’in savcılık ifadesinde Han İnşaat’ın yasal sahibi olmasa da Dilek İmamoğlu’nun kuzeni Murat isimli kişiye bağlı olduğunu ve Ağaç A.Ş.’den 170-180 milyon TL civarında iş aldığını yazdığını hatırlattı. Gürgen, Han İnşaat’ı tanımadığını ancak şirketin ortak çalıştığını bildiğini söyledi. Şirketin Murat isimli kişiyle bağlantısını ise bu kişinin Han İnşaat adına işlemleri takip etmesine dayandırdı. Bizzat şahit olup olmadığı sorulduğunda Gürgen, “Benim bizzat şahit olma imkânım yok” dedi. Bilgisinin kaynağını açıklaması istendiğinde ise “Bu konuşulanlar” yanıtını verdi. Hâkimin, doğrudan konuşan bir kişinin ismini verip veremeyeceğini sorması üzerine “Veremem” dedi. Avukatın, Murat Dağdeviren’in Han İnşaat’ın sahadaki işlerini takip ettiğine ilişkin görgüsü olup olmadığını sorması üzerine de Gürgen, “Öyle bir görgüm yok, bildiğim yok” ifadelerini kullandı. “İFADELERİMİN ÇOĞU DUYUM” Ali Sukas’ın avukatı Kaptan Yılmaz, Gürgen’in iddialarına ilişkin somut belge veya kayıt sunup sunmadığını sordu. Gürgen, ihale numaralarını hatırladığı kadarıyla açıkladığını söyledi. Yılmaz’ın, bu iddiaların duyuma dayanıp dayanmadığını sorması üzerine Gürgen, “Duyumdur” yanıtını verdi. Yılmaz, Gürgen’in Ali Sukas’ın hukuka aykırı talimat verdiği, gizli ortak olduğu veya menfaat paylaştığı yönündeki iddialarının hangi somut araştırma ve kayıtlara dayandığını da sordu. Gürgen, böyle bir kayıt bildirmediğini söyledi. Kendi firmasından menfaat talep edilip edilmediği sorulduğunda önce hatırlamadığını belirten Gürgen, ardından “Olmuştur tabii ki” dedi. Ali Sukas veya Ağaç A.Ş. ile ticari bir uyuşmazlığı olup olmadığı sorusuna ise “Hayır” yanıtını verdi. Ödemelerinin zaman zaman gecikmiş olabileceğini de söyledi. Gürgen, Berna Sukas adına seçim döneminde para toplandığı iddiasının kaynağını “Herkesin konuştuğu bir şey” sözleriyle açıkladı. Ertan Yıldız’ın şoförüne 70 bin dolar verildiği iddiasının dayanağını da konuşmalar olarak ifade etti ancak konuşan kişilerin isimlerini vermedi. Tamer Gümüş’ün yaklaşık 1 milyar TL’lik ihale aldığı iddiasına ilişkin rakamın kendi tahmini olduğunu belirten Gürgen, bazı şirketlerin kuruluş tarihlerine Ticaret Sicil Gazetesi’nden ulaştığını söyledi. Ali İhsan Mengir’in yakınlarına daire verildiği iddiasının kaynağı sorulduğunda ise “Evet, konuşulan şeyler” dedi. Kimden duyduğu sorusuna isim vermeyeceğini, o anda hatırlayamadığını söyledi. HÂKİM: “DOĞRUDAN ŞAHİTLİĞİN YOK” Kaptan Yılmaz’ın sorularının ardından hâkim, Gürgen’in altı sayfalık savcılık ifadesinde yer alan anlatımların hangilerinin doğrudan görgüsüne dayandığını sordu. Gürgen, Ümit Polat ve listeyle ilgili bölümde doğrudan bilgisi olduğunu söyledi. Bunun dışındaki anlatımlarının piyasada konuşulanlardan ibaret olduğu yönündeki değerlendirmeyi de kabul etti. Gürgen, “Evet, başkanım” diyerek diğer iddialarının doğrudan kendi şahitliğine dayanmadığını doğruladı. “LİSTEYİ ÜMİT GÖSTERDİ” Kaptan Yılmaz, Gürgen’in savcılık ifadesinde gördüğünü söylediği listeyi nerede gördüğünü sordu. Gürgen, listeyi Satın Alma Müdürlüğü’nde gördüğünü belirtti. Listenin Ali Sukas tarafından hazırlandığını nereden bildiği sorulduğunda Gürgen, “Kendi kendine hazırlanabileceği bir liste değildi” dedi. Ancak listenin Ali Sukas tarafından hazırlandığına ilişkin doğrudan bilgisinin bulunmadığını da kabul etti. Listede yer alan firmalardan hatırladıklarını sayması istendiğinde Ömer İnşaat, Çağlayan Tarım, Büyük Çamlıca Fidanlığı, Ateş Süs Bitkileri ve Aksöz isimlerini verdi. Listeyi zor hatırladığını söyledi. Listenin içeriğine ilişkin sorular üzerine Gürgen, listede firma isimlerinin yanı sıra elle yazılmış rakamlar bulunduğunu anlattı. Listeyi kendisine kimin gösterdiği sorulduğunda ise “Ümit gösterdi” dedi. Ümit Polat’ın listeyi gösterirken ne söylediği sorusuna Gürgen, “Bunlar iş yerinde talep ediliyor dedi” yanıtını verdi. Kaptan Yılmaz’ın, kendi firmasının adının listede bulunup bulunmadığını sorması üzerine ise Gürgen, “Bunu cevaplayamam” dedi. “GİZLİ TANIK OLMAYI KENDİM İSTEDİM” Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Hasan Fehmi Demir, Gürgen’e gizli tanık olmayı kendisinin isteyip istemediğini sordu. Gürgen, kendisinin talep ettiğini, herhangi bir baskı veya tehdit altında olmadığını söyledi. Neden gizli tanık olmak istediğini açıklamak istemediğini belirtti. Kaptan Yılmaz’ın aynı yöndeki soruları üzerine de gizli tanık olmayı kendisinin talep ettiğini doğrulayan Gürgen, nedenini “Hukuksuz işlerden ötürü” sözleriyle açıkladı. Kendisine yönelik tehdit bulunmadığını ve can güvenliği konusunda endişe duymadığını söyledi. Tamer Gümüş’ün avukatı Ebrar Arslan’ın, savcılığa kendi rızasıyla gidip gitmediği ve ayrıntılı iddialarının kaynağına ilişkin sorularına ise Gürgen bazı noktalarda cevap vermek istemediğini belirtti. Arslan, Gürgen’in 1 milyar TL civarında ihale alındığı yönündeki iddiasının araştırma tutanaklarındaki rakamlarla örtüşmediğini savundu. Gürgen, yurt dışından manolya, zakkum ve meşe getirildiğine ilişkin bilgisinin kaynağını soran avukata “Ben dosyalara baktım” yanıtını verdi. Arslan’ın, duyumları bir kişiden mi aldığı yoksa farklı konuşmaları bir araya mı getirdiği yönündeki sorusuna ise “Benim bu söylediklerimi herkes zaten biliyordu. Sadece benim bildiklerim değil” dedi. Hâkim, Gürgen’e sorulara karşılıklı tartışmaya girmeden, bildiği konuları açıkça anlatması gerektiğini söyledi. “HAN İNŞAAT’I TANIMIYORUM” DEDİ, İHALELERİ BİLDİĞİNİ SÖYLEDİ Fatih Keleş’in avukatı Nergiz İnce, Gürgen’e Ahmet Sarı hakkındaki anlatımlarını sordu. Gürgen, Ahmet Sarı’nın kamyon, araç ve iş makinesi kiralama işi yaptığını, Ağaç A.Ş.’nin teknik kadrolarıyla ilgili işler yürüttüğünü söyledi. Ancak Sarı’yı tanımadığını ve kendisiyle yüz yüze gelmediğini belirtti. Sarı’nın firmalarıyla ilgili başka bilgisi olup olmadığı sorulduğunda da yalnızca araç ve iş makinesi kiralama işiyle uğraştığını bildiğini söyledi. İfadesinde çeşitli firmaların ihalelerine ilişkin verdiği bilgilerin kaynağını soran İnce’ye Gürgen, bunların ihale evraklarından görülebileceğini söyledi. “KİMLİĞİMİ GİZLEMEK İÇİN NEDEN GİZLİ TANIK OLDUM, CEVAP VERMEK İSTEMİYORUM” Duruşmada Serdal Taşkın’ın avukatı Ali Rıza Dizdar, gizli tanığın kimliğinin açıklanmasına yönelik sorular yöneltmek istedi. Dizdar, geçmişte başka bir davada gizli tanığın kimliğini açıkladığını anlatarak Gürgen’in kendisinin veya bir yakınının başka bir suçtan yargılanıp yargılanmadığını sormak istedi. Hâkim, kimliğin açığa çıkarılmasına yol açabilecek sorulara izin vermedi. Duruşmanın sonunda Tuncay Yılmaz’ın avukatı Ali Kemal Yıldız, gizli tanığın dosyayı ve duruşmaları takip ettiğini, bu nedenle beyanlarının hukuka aykırı olduğunu savundu. Yıldız, mahkemeden Gürgen’in ifadelerine itibar edilmemesini değil, bu beyanların dikkate alınmamasını talep etti.